• No hay pruebas sólidas de que cualquier terapia tópica sea eficaz para aliviar el síntoma de boca seca.
• El spray de trimero glicerol oxigenado(OGT) es más efectivo que un aerosol electrolítico acuoso.
• Los chicles parecen aumentar la producción de saliva en aquellos con capacidad secretoria residual y pueden ser preferidos por los pacientes, pero no hay evidencia de que la goma sea mejor o peor que los sustitutos de la saliva.
• Los dispositivos liberadores de gel usado en la boca pueden ser eficaces, pero se necesita más investigación.
• Deben evitarse los productos ácidos y los que contienen azúcar.

• Hay algunas pruebas de baja calidad de que la acupuntura produce un pequeño aumento en la producción de saliva en pacientes con sequedad bucal después de la radioterapia.

• No hay pruebas suficientes para determinar los efectos de los dispositivos de electroestimulación sobre los síntomas de sequedad bucal o la producción de saliva en pacientes con síndrome de Sjögren.

• Los resultados indican que las restauraciones dentales tienen una tasa de supervivencia significativamente mayor en el grupo de aislamiento absoluto en comparación con el grupo de aislamiento relativo (rollos de algodón) a los seis meses en los pacientes que recibieron tratamiento restaurador de lesiones cervicales no cariosas, con resinas compuestas.

• La utilización de aislamiento absoluto ha demostrado tener menor riesgo de fracaso a los dos años en niños sometidos a tratamiento restaurador atraumático proximal en molares temporales.

• No se dispone de ningún estudio que analice los efectos adversos ni los costes, ni el nivel de aceptación del paciente, en relación al aislamiento absoluto.

• Tampoco se dispone de datos que evalúen los efectos del uso del aislamiento absoluto en la calidad de las restauraciones.

• Las restauraciones de resina tienen un riesgo significativamente mayor de fracaso que las restauraciones de amalgama.

• Las restauraciones de resina tienen un riesgo significativamente mayor de caries secundaria que las restauraciones de amalgama.

• Las restauraciones de resina no presentan mayor riesgo de fractura por restauración que las de amalgama.

• No se encuentran diferencias en los efectos adversos (función renal, función neurológica, desarrollo físico) entre ambos tipos de restauraciones.

• No hay evidencia de diferencia clara entre la utilización de corona o la utilización de restauración con resina compuesta a los 3 años de seguimiento.

• No existe ningún estudio de calidad que analice las dos opciones (reparar o sustituir) en situaciones de restauración de composite filtrada.

• No se dispone de ningún estudio que analice las dos opciones (reparar o sustituir) en situaciones de restauración de amalgama filtrada.

• No hay evidencia de diferencia clara entre la utilización o no de liners debajo de resinas compuestas, ni en relación a la reducción de sensibilidad ni en cuanto a mayor vida media de la restauración.

• La evidencia disponible muestra que el tratamiento microinvasivo de lesiones de caries proximales detiene las lesiones del esmalte no cavitado y las lesiones dentinales iniciales (limitadas al tercio externo de la dentina).

• Es significativamente más efectivo que el tratamiento profesional no invasivo (por ejemplo, barniz de flúor) o consejos (por ejemplo, uso de cepillo interdentario).

• Podemos estar moderadamente seguros de que no es probable que nuevas investigaciones cambien sustancialmente la estimación del efecto.

• Debido al pequeño número de estudios, sigue sin estar claro qué tipo de técnica microinvasiva ofrece el mayor beneficio.

• La evidencia disponible sugiere que el tratamiento restaurador atraumático (ART) que utiliza vidrio ionómero de alta viscosidad puede tener un mayor riesgo de fallos de restauración que el tratamiento convencional para las lesiones de caries en los dientes temporales.

• Los efectos del ART utilizando composite y cemento de vidrio ionómero con resina modificado son inciertos debido a la muy baja calidad de la evidencia y no podemos confiar en los hallazgos.

• La inmensa mayoría de los estudios han sido realizados en dentición temporal siendo prácticamente inexistente cualquier evidencia en dentición permanente.

• La remoción gradual de caries resulta en una reducción del 56% en la incidencia de la exposición pulpar en comparación con la eliminación completa de la caries.

• La eliminación parcial de caries reduce la incidencia de la exposición pulpar en un 77% en comparación con la eliminación completa de caries.

• La comparación entre ambas técnica no encuentra diferencias significativas en la incidencia de patología pulpar en dentición permanente.
• Sin embargo, para la dentición temporal se encuentran peores resultados en la no eliminación de caries destinaría en comparación con la remoción completa.

• No hay evidencia suficiente para sugerir que el láser o la técnica operatoria convencional sean mejores en la eliminación de la caries.

• La incidencia de dolor moderado o alto es mayor en el grupo de operatoria convencional en comparación con el grupo de láser.

• En términos de la integridad marginal de la restauración, no hay evidencia de una diferencia entre las comparaciones láser y técnica convencional a los 2 años de seguimiento.

• No hay evidencia de una diferencia en la durabilidad de la restauración entre la terapia con láser o la terapia convencional a los 2 años de seguimiento.

• No hay pruebas suficientes de una diferencia entre el láser o la técnica convencional en términos de inflamación o necrosis pulpar a 1os 6 meses de seguimiento.

• La técnica del colgajo triangular reduce un 71% la prevalencia de osteítis postoperatoria comparativamente al colgajo en solapa.

• La técnica de colgajo triangular produce mayor reacciono inflamatoria.

• Debido al pequeño número de estudios, las diferentes comparaciones evaluadas, los resultados variables informados y la escasez de datos útiles, no se puede sacar ninguna conclusión con respecto a la utilidad o no de la remoción ósea en la cirugía del tercer molar.

• No existen pruebas suficientes sobre el método de irrigación (manual versus mecánico) o el volumen de irrigación (bajo o alto) para determinar si hay diferencias o no en relación a la prevalencia de la osteítis alveolar o la infección postoperatoria.

• No existe evidencia en relación a la técnica de cierre de la herida (primaria versus secundaria) con respecto a la prevalencia de osteítis alveolar, infección postoperatoria, apertura máxima de la boca o hemorragia.

• Hay evidencia de que el cierre secundario de la herida se asocia con una reducción del dolor a las 24 horas y una reducción del proceso inflamatorio a 7 días.

• Hay evidencia de que el uso de un drenaje quirúrgico se asocia con menos hinchazón postoperatoria y una capacidad de abertura mayor bucal una semana después de la cirugía.

• No hay evidencia científica disponible para determinar si se deben extraer o no los terceros molares mandibulares impactados asintomáticos.

• Aunque los terceros molares impactados asintomáticos han sido asociados con un mayor riesgo de periodontitis que afecta los segundos molares adyacentes a largo plazo, la evidencia es de muy baja calidad.

• Dada la falta de evidencia disponible, se deben considerar las preferencias del paciente conjuntamente con la experiencia clínica para guiar la toma de decisiones de manera consensuada.

• Si se toma la decisión de conservar los terceros molares impactados asintomáticos, se recomienda una evaluación clínica a intervalos regulares para evitar posibles resultados indeseables.

• Comparado con un placebo, el enjuague con clorhexidina (concentraciones de 0.12% y 0.2%) antes y después de la extracción, previene aproximadamente el 42% de las alveolitis secas.

• En comparación con el placebo, la colocación de gel de clorhexidina (0.2%) después de las extracciones previene aproximadamente el 58% de las alveolitis secas.

• Para el resto de tratamientos, tanto preventivos como curativos, no existe ninguna evidencia sobre su posible utilidad en el manejo de la alveolitis seca.

• Comparada la atención estándar con exámenes dentales regulares, en intervalos de tres meses y tratamientos preventivos , incluida la antibioterapia antes de las extracciones dentales y la sutura post extracción, este protocolo preventivo disminuye el riesgo de osteonecrosis mandibular de origen medicamentoso (ONM).

• No hay pruebas suficientes para apoyar o refutar el beneficio de la utilización de plasma rico en factores de crecimiento introducido en el alveolo, en la incidencia de la ONM en comparación con el tratamiento estándar.

• El tratamiento con oxígeno hiperbárico añadido a la atención estándar (enjuagues antisépticos, antibióticos y cirugía) no mejora significativamente la curación de la ONM en comparación con la atención estándar sin oxigeno hiperbárico.

• No se encuentran diferencias significativas entre la autofluorescencia guiada y la tetraciclina fluorescente guiada, en el tratamiento quirúrgico de la ONM a un año.

Limitar alimentos azucarados a los horarios de las comidas.

En pacientes de Alto Riesgo de Caries, recomendar chicle con xilitol después de las comidas

No existe evidencia de que la toma de suplementos fluorados por parte de la embarazada produzca un efecto beneficioso de prevención de caries en el niño.

Administración de antiinflamatorios

Ni la administración de ibuprofeno (600 mg/6 horas), ni la de paracetamol+codeina influyó en la mejoría de la odontalgia en
pacientes con pulpitis irreversible tras el tratamiento a 7 días. Tampoco se observó un mejor comportamiento dosisdependiente
en la administración de estos antiinflamatorios

Administración de antibióticos

La administración de penicilina oral (500 mg/6 horas) durante 7 días no mejoró la odontalgia en pacientes con pulpitis
irreversible, tras 7 días de tratamiento, comparativamente al grupo placebo.

Conclusiones

Esta revisión Cochrane está basada en un único estudio, con una muestra pequeñas y refleja que no existe evidencia suficiente
para determinar si los antibióticos y los antiinflamatorios alivian o no el dolor en pacientes con pulpìtis irreversible.

• En relación al fracaso completo del tratamiento (extracción del diente) no se encuentran diferencias entre realizar la endodoncia en una única cita o en varias (2 o más).

No existe evidencia de una diferencia entre el tratamiento de visita única y visita múltiple en términos de:

• Fracaso radiológico.

• Dolor inmediato postoperatorio.

• Fistula.

• Complicaciones.

• La evidencia sugiere mayor prevalencia de dolor postoperatorio en la primera semana en la técnica de única visita en comparación con el tratamiento en varias citas.

• Los pacientes tratados en única cita son más propensos a la toma de analgésicos que los tratados en varias citas.

• No hay evidencia de que un abordaje quirúrgico conduzca a mejores resultados en comparación con el re-tratamiento no quirúrgico a 10 años de la intervención. Sin embargo, las personas tratadas quirúrgicamente sufren más dolor e inflamación durante la primera semana después del tratamiento.

• La curación en el seguimiento a un año parece mejorarse mediante el uso de dispositivos ultrasónicos, en lugar de la fresa tradicional, para la preparación del extremo de la raíz.
• Hay alguna evidencia de una mejor curación a un año de seguimiento cuando el ápice radicular se rellenó con agregado de trióxido mineral en comparación con su tratamiento mediante gutapercha.

• No hay evidencia de que el uso de CBCT en lugar del método radiográfico, para la evaluación preoperatoria sea ventajoso para la curación.

• No hay evidencia de que la profilaxis antibiótica reduzca la infección postoperatoria.

• Hay evidencia de que el uso coadyuvante de plasma rico en factores de crecimiento reduce el dolor postoperatorio en comparación con la ausencia del mismo.

• No hay evidencia de que el uso de la terapia láser de bajo nivel de energía (LLLT) previene el dolor postoperatorio.

• Existe evidencia débil de poca o ninguna diferencia entre MTA e IRM en el primer y segundo año de seguimiento.

• No hay pruebas suficientes de ninguna diferencia entre MTA y Super-EBA en el seguimiento a un año.

• Hay evidencia débil que indica que podría haber un pequeño aumento en la tasa de éxito en el seguimiento a un año a favor de IRM en comparación con Super-EBA

• Hay pruebas insuficientes y débiles para mostrar que la resina compuesta sea una mejor opción para aumentar la tasa de éxito de tratamiento retrógrado en comparación con el cemento de vidrio ionómero en el seguimiento a un año.

• No hay pruebas suficientes de una diferencia entre el cemento de vidrio ionómero y la amalgama tanto al año de seguimiento como a los 5 años del tratamiento.

• Aunque los irrigantes del conducto radicular, como el hipoclorito de sodio y la clorhexidina, parecen ser efectivos para reducir los cultivos bacterianos en comparación con la solución salina, actualmente . no hay pruebas suficientes que demuestren la superioridad de un irrigante sobre otro.

• No hay pruebas suficientes de ninguna diferencia entre la instrumentación ultrasónica del conductor comparada con la instrumentación tradicional manual.

• No existe ninguna evidencia de que los dispositivos de aumento tengan algún efecto beneficioso sobre el resultado final del tratamiento endodóntico.

• No existe evidencia que demuestre que un tipo particular de implante dental tenga un mayor éxito a largo plazo.

• Hay pruebas limitadas que demuestran que los implantes con superficies lisas son menos propensos a sufrir una periimplantitis que los implantes con superficies mucho más rugosas.

Pacientes de bajo nivel socio económico, pacientes médicamente comprometidos, pacientes con necesidades especiales, incluyendo dificultades de aprendizaje, pacientes con medicación a largo plazo que contenga azucares.

Experiencia pasada de caries, más de 3 ingesta de azúcar diario, pobre higiene oral, baja tasa de producción salivar, paciente de ortodoncia fija.

• Restauración de molares primarios cariados donde se ven afectadas más de dos superficies, o donde la caries aunque sea en una sola superficie sea muy extensa.

• Después de una pulpotomía o pulpectomía.

• Pacientes con alta susceptibilidad a la caries.

• Restauración de molar afectado por alteración del desarrollo (dentinogénesis, amelogenésis, hipoplasia, etc).

• Existe una evidencia moderada de que las coronas preformadas presentan mejores resultados a largo plazo que las restauraciones convencionales.

• Anestesia y aislamiento del diente, preferentemente con dique de goma.
• Remoción de caries y tratamiento culpar si procede.
• Se debe llevar a cabo una preparación apropiada del diente, que debe incluir una reducción oclusal suficiente así como una reducción proximal para permitir que la corona se asiente más allá de la máxima protuberancia de la corona. La preparación debe terminar con un borde suave sin escalones ni hombro.

• Las coronas Nichro (3M) están anatómicamente recortadas y contorneadas cervicalmente y en muchos casos requieren poca o ninguna modificación. Otros tipos de coronas tienen poco o ningún contorno cervical y, por lo tanto, requieren modificaciones previas a su colocación.
• Se debe seleccionar una corona que se ajuste a presión. Se elige el tamaño correcto midiendo la dimensión mesio-distal del diente, o del diente contralateral.

• Si se solicita asesoramiento telefónico y la reimplantación es apropiada, se aconseja la reimplantación del diente de inmediato. Si el diente está contaminado, enjuagar con leche o agua corriente antes de la reimplantación. El diente puede mantenerse en su lugar mordiéndolo suavemente sobre un pañuelo de papel limpio hasta que se llegue a la clínica urgentemente.
• Si no es posible la reimplantación inmediata, coloque el diente en un recipiente que contenga un medio de almacenamiento adecuado, en orden de preferencia: leche fresca fría, solución salina o en saliva (mantener el diente en el surco bucal).

• Buscar posibles lesiones concomitantes, incluidas lesiones en la cabeza, fracturas faciales o laceraciones. Solicite un examen médico en caso necesario evitando demoras.
• Evitar la manipulación innecesaria. Si el coágulo está presente, irrigar suavemente el alvéolo con solución salina y utilizar un bastoncillo de algodón para remover, pero evite el curetaje
• Manipular el diente por la corona (no por la raíz). Si está contaminada lavar suavemente con solución salina y secar delicadamente con una gasa.
• No iniciar tratamiento endodóntico antes de reimplantar el diente (salvo casos excepcionales).
• Ferulizar a dientes adyacentes mediante arco alambre no rígido durante 7-10 días.
• Protección antibiótica y comprobar vacunación antitetánica.

• Revisión a las 48 horas del reimplante, dieta blanda, cepillado suave y enjuague con clorhexidina.
• Si la movilidad del diente persiste a los 10 días, volver a colocar ferulización.
• Tratamiento endodóntico: en caso de ápice abierto (demorar y vigilar).

• En los demás dientes iniciar tratamiento (idealmente en los 10 primeros días post avulsión).

• El diagnóstico mínimo debe incluir al menos el visual acompañado de radiografía de aleta de mordida. Es imperativo que la superficie del diente esté limpia y seca para explorar posible translucidez o lesiones subcavitadas.
• La adición de métodos diagnósticos complementarios tales como la transiluminación por fibra óptica o el uso del láser (Diagnodent) mejora el diagnóstico considerablemente.

• Cuando el diagnóstico determina que existe lesión de caries en la destina, es imperativo un tratamiento restaurador (restauración preventiva de resina o restauración convencional dependiendo de la extensión de la lesión).

• Las áreas sospechosas del sistema de fisura se exploran con una fresa pequeña de alta velocidad. En este procedimiento, solo se elimina el esmalte suficiente para obtener acceso y la caries incipiente (a no ser que se extienda más profundamente en dentina).

• La revisión regular de la integridad del sellador es importante (en intervalos de 4 a 6 meses).

• Si se está convencido que la tinción se corresponde con una lesión crónica , proceda a sellarla y a revisarla periódicamente (no más de 6 meses).

• Aunque en el pasado el sellado de lesiones de caries se ha recomendado como aceptable, no se recomienda actualmente como un tratamiento definitivo porque los estudios revelan organismos cariogénicos activos y dentina cariada blanda incluso cuando la adaptación marginal se evaluó como buena.

• No existe evidencia de que ninguna de las dos técnicas sea superior a la otra, aunque la calidad de la evidencia es baja.

• El dispositivo fijo Quad-helix tiene hasta un 20% más de probabilidad de corregir una mordida cruzada posterior que las placas de expansión removibles.

• El dispositivo fijo Quad-helix puede lograr una expansión molar de hasta 1.15 mm más que las placas de expansión removibles.

• No hay suficiente evidencia en relación a la expansión canina ni en cuanto a la estabilidad de la corrección de la mordida cruzada posterior.

• Existe evidencia limitada de que tanto el Quad-Helix como las placas de expansión removieres son preferibles a los topes con resina compuesta para la corrección de la mordida cruzada posterior.

• No existe evidencia de que ninguna de las dos opciones sea superior a la otra, en términos de overjet final alcanzado, aunque la calidad de la evidencia es baja.

• Sin embargo, el tratamiento en dos fases con dispositivo funcional mostró una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de trauma incisal.

• Del mismo modo, comparando el tratamiento en dos fases con dispositivo extra oral con el tratamiento en una única fase, el primero mostró una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de trauma incisal.

• El tratamiento tardío en adolescentes, con dispositivo funcional, mostró mejor reducción del overjet que la opción de no tratamiento.

• No existe diferencia en el overjet cuando se compara el Twin Block con otros dispositivos.

• No hay suficiente evidencia en relación a la determinación de los efectos de Activator, dispositivos FORSUS FRD EZ, Rappliance o AIBP.

• Los retenedores removibles proporcionan peor estabilidad en arcada inferior que los revendedores fijos.

• Hay evidencia de menor prevalencia de sangrado gingival con el uso de retenedores removibles.

• Los pacientes prefieren el uso de retención fija comparada con la removible.

• No hay evidencia de diferencia clara entre la utilización de un tipo de retención fija u otra debido a la pobre calidad de los estudios publicados.

• No hay evidencia de que el uso de retenedores removibles llevados a tiempo completo proporcionen una mayor estabilidad que el uso de ellos a tiempo parcial.

Para pacientes con periodontitis moderada o severa, combinar dosis de doxiciclina (20 mg 2 veces/ día) durante 3-9 meses además del RA.

Para pacientes con periodontitis moderada o severa considerar la antibioterapia sistémica en combinación con el RA.

Doxiciclina gel.

Microesferas minociclina.

Para pacientes con periodontitis moderada o severa el uso de láser de diodo (no PTD) asociada a RA no muestra beneficio alguno.

Para pacientes con periodontitis moderada o severa el uso de láser Nd:YAG asociada a RA no
muestra beneficio.

Para pacientes con periodontitis moderada o severa considerar el uso de láser de erbio asociada a RA no muestra beneficio

• No existe evidencia para afirmar o refutar el beneficio de los tratamientos de RA en su efecto sobre la reducción de la gingivitis, el cálculo o la placa.

• Al comparar la realización del RA cada 6 o 12 meses, no hay evidencia suficiente para determinar una diferencia para la gingivitis a largo plazo ( 24 meses).
• Existe alguna evidencia de baja calidad en una mayor reducción del cálculo a mayor frecuencia de RA.

• Existe una reducción en la gingivitis y en la placa cuando se asocia la OHI al raspado y alisado.

• No existen pruebas suficientes para determinar el efecto inhibidor de las caries de los dispositivos de liberación lenta de flúor.

• El cuerpo de evidencia disponible es de muy baja calidad y existe una posible sobreestimación de los beneficios para el niño promedio.

• La aplicación de los hallazgos a una población más amplia no está clara;: el estudio incluyó niños de un área deprimida que tenían bajos niveles de fluoruro en el agua potable y clasificados como de alto riesgo de caries.

• Solo si incluyeron a aquellos sujetos que aún mantenían en boca el dispositivo a los 2 años de su colocación. Los niños que habían perdido sus dispositivos de flúor de liberación lenta antes podrían no haberse beneficiado tanto de estos dispositivos.

• No existen pruebas suficientes para determinar el efecto inhibidor de las caries de los dispositivos de liberación lenta de flúor.

• El cuerpo de evidencia disponible es de muy baja calidad y existe una posible sobreestimación de los beneficios para el niño promedio.

• La aplicación de los hallazgos a una población más amplia no está clara;: el estudio incluyó niños de un área deprimida que tenían bajos niveles de fluoruro en el agua potable y clasificados como de alto riesgo de caries.

• Solo si incluyeron a aquellos sujetos que aún mantenían en boca el dispositivo a los 2 años de su colocación. Los niños que habían perdido sus dispositivos de flúor de liberación lenta antes podrían no haberse beneficiado tanto de estos dispositivos.

• Existe evidencia de calidad moderada de que los cepillos dentales eléctricos proporcionan un beneficio estadísticamente significativo en comparación con los cepillos dentales manuales con respecto a la reducción de la placa en el corto plazo y a largo plazo.
• Con respecto a la gingivitis, nuevamente existe evidencia de calidad moderada de que los cepillos dentales eléctricos brindan un beneficio estadísticamente significativo en comparación con los cepillos manuales tanto a corto plazo como a largo plazo.
• El mayor cuerpo de evidencia es para los cepillos rotatorios-oscilantes que demuestran una reducción estadísticamente significativa en la placa y la gingivitis a corto y largo plazo.
• Existe evidencia de que los cepillos rotatorios-oscilantes reducen la placa y la gingivitis más que los cepillos de tecnología conocida como sónica.

• La evidencia muestra que el uso del cepillo interdental como complemento del cepillado dental elimina más placa dental que el cepillado solo, siendo incluso más eficaz que la seda dental.

• La evidencia disponible para el efecto sobre la inflamación gingival es menos concluyente.

• La reducción de la profundidad de bolsa después del uso del cepillo interdental es más pronunciada que con el uso de la seda dental.

• Las pastas fluoradas con una concentración entre 1000-1250 ppm consiguen un 23% de reducción de caries en dentición permanente.

• Las pastas fluoradas con una concentración entre 2400-2800 ppm consiguen un 36% de reducción de caries en dentición permanente.

• Las pastas fluoradas con una concentración entre 400-550 ppm no tienen ningún efecto en la reducción de la caries comparativamente a un placebo.

• Hay una cierta evidencia de una relación dosis-respuesta : a mayor concentración de fluor en la pasta dentífrica, mayor reducción de la caries

• En dentición temporal no hay suficiente evidencia de la relación entre concentración de fluor en la pasta y reducción de caries.

• En niños de más de 6 años está claramente recomendado utilizar pastas fluoradas de al menos 1000 ppm llegando a los 1500 ppm en niños mayores y adolescentes.

• En base a los resultados no parece razonable utilizar pastas con concentraciones de 400-550 ppm para prevenir la caries en dentición temporal, aún reconociendo la considerable incertidumbre en este campo.

• No hay evidencia suficiente para sugerir que tipo de prótesis parcial removible es preferible a otra.

• No hay evidencia suficiente para sugerir que tipo de corona es mejor al año de seguimiento aunque a los 5 años la tasa de fracaso es menor en las coronas de oro.

Comparando prótesis fija de cerámica-zirconio con prótesis fija metal-cerámica no hay evidencia de diferencias ni en la tasa de fracaso, ni en las complicaciones ni en la evaluación estética a los 3 años de seguimiento.

No existe evidencia para afirmar qué tipo de prótesis fija en cantilever (con o sin metal) es superior a la otra en
términos de tasa de fracaso, complicaciones y evaluación estética a los 3 años de seguimiento.

No existe evidencia para afirmar qué tipo de corona atornillada sobre implante (zirconio con cerámica fedelspática vs metal-cerámica) es superior a la otra en términos de tasa de fracaso, complicaciones y evaluación estética a los 2 años de seguimiento.